非信徒一: 基督教信仰是非理性的, 我不能接受
基督徒: 那麼你相信什麼? 你怎樣決定什麼是對或錯? 如果你拒絕接受你認為是非理性的, 你有沒有找到什麼你相信是理性的事物?
非信徒一: 我相信科學是理性的, 而且是一個可靠的方法去找出事物的真相. 所以我相信科學.
基督徒: 我想問什麼是理性? 而且什麼是科學?
非信徒一: 你的問題是什麼意思?
基督徒: 你說你只接受理性的東西, 而科學是理性的. 如果我想和你的思想溝通, 我一定要明白你所謂的理性是什麼意思, 科學是什麼意思, 為什麼科學是理性的.
非信徒一: 你的問題不難回答. 理性的信念是根據肯定的證據,現實及驗證的事實. 科學是接觸這世界的方法,例如科學用實驗去試驗它的假設.
基督徒: 你的回答比很多非基督徒小心, 但仍然不足夠. 例如什麼是證據? 什麼是現實? 什麼是事實? 為什麼實驗是一種理性的方法去尋找現實的真相? 你是自己去做所有的實驗還是你相信科學家說給你聽實驗的發現? 你是相信科學還是相信科學家的見證?
非信徒一: 真是太多問題!
基督徒: 因為你說自己是理性的, 所以你需要對於你的信念有一個理性的的回答. 但我還得不到. 我假設你說理性的意思是合乎邏輯. 你說基督教不理性亦是因為以為它是不合邏輯, 是這樣嗎?
非信徒一: 是的, 那又如何?
基督徒: 如果你說自己是理性, 那麼我就需要要求你用嚴格的邏輯去論說.
非信徒一: 沒有問題, 我相信這也是科學所要做的.
基督徒: 既然你說科學是理性的, 可以告訴我任何科學在歷史上得到的任何理性結論嗎? 在你回答之前, 記住任何理性的結論都需要是從真實的前題而得出的命題. 這是簡單的邏輯. 你的真實前題是什麼? 你如何找到它們? 你如何知道它是真的? 你是否靠你的感觀去得到一切知識? 如果是, 請你解釋知識如何可以理性地從感觀而得到? 請寫出整個由感觀理性地成為思想中的命題的過程. 如果科學是理性的, 你對科學的信念是理性的, 你一定可以做得到.
(靜默了一段時間…. )
非信徒一: 我想問一個神屬性的問題, 從來沒有一個基督徒給我一個理性的回答. 他們通常會拋出很多神學的字眼, 然後說這是奧秘, 他們不但沒有回答問題, 而且更令我肯定基督教信仰是非理性的, 你或者可以答我嗎?
基督徒: 似乎是一個很難的問題, 我盡量試一下.
非信徒一: 如果正如基督教所說, 神是絕對的掌權者, 那麼祂就是罪的起始者.
基督徒: 那又如何?
非信徒一: 那又如何? 你看不到問題所在? 當我和其他基督徒說這問題, 他們總是極力否認, 然後給一些似是而非, 破壞神屬性的解釋.
基督徒: 如果他告訴我有什麼問題, 我很樂意回答你.
非信徒一: 我覺得很驚奇你沒有發現有什麼問題. 如果神是掌權者, 祂就是罪的起始者, 但如果祂是罪的起始者, 就會和聖經描述祂的有所矛盾.
基督徒: 是嗎? 如何有問題? 不過我要提醒你, 我暫時仍未說神是否罪的起始者. 到目前為止, 你仍未說明問題所在. 你如何去建立 “神不能是罪的起始者” 這一命題?
非信徒一: 如果神是罪的起始者, 那就會使祂成為不公義!
基督徒: 是怎樣? 什麼是公義及不公義? 或者, 什麼是 “起始者” 的意思? 你的控告中的 “罪”是什麼意思?
非信徒一: 我從沒有詳細想過.
基督徒: 但你需要如此. 如果你想建立一個真實而理性的控告. 第一,你需要建立一個神是掌權者而令祂成為罪的起始者的前題. 第二, 你需要建立一個神是罪的起始者而使聖經教導變得矛盾的前題. 然後你需要建立這兩個前題而得出基督教是錯誤的結論. 你需要合理的論證去建立那兩個命題. 而且你需要對 “神”, “掌權者”, “起始者”, “罪” 等字作出統一而有關的定義. 如果你做不到任何一樣, 那我並沒有什麼邏輯上的反對去回答你. 如果你從來沒有想過這些問題, 似乎你不是如你所想那麼理性的人, 而你說基督教是非理性似乎也是虛偽的.
(靜默了一段時間…. )
非信徒二: 我一早都說不必和他談邏輯的. 我不相信邏輯.
基督徒: 非常好, 那代表你相信邏輯.
非信徒二: 你說什麼? 我說我不相信邏輯.
基督徒: 什麼? 你說你媽媽是一頭牛? 你怎可以如此說?
非信徒二: 我沒有說過, 請不要胡說. 你完全不合理.
基督徒: 對於你不相信邏輯, 我需要合理嗎? 邏輯說明在同一意思下 A 不能同時是 非A. 因為你不相信邏輯, “我不相信邏輯”很可能代表 “我相信邏輯” 或 “我媽是一頭牛”. 你現在相信邏輯嗎? 如果你相信邏輯, 你要承認你朋友的失敗. 如果你不相信邏輯, 那麼你就是相信邏輯, 而且他媽是一頭牛. 而非信徒的反對根本不能邏輯地去理解.
(繼續靜默….)
(改篇翻譯及節錄自 Vincent Cheung 的 Conversation )